文/方晓志

编辑/黄红华

　　延宕近4年的俄乌冲突不仅重塑了欧洲地缘政治边界，也猛烈冲击了欧洲数十年的“和平红利”思维。面对这一严峻现实，欧洲被迫加速军事现代化进程。然而，巨额资金缺口始终是横亘在欧洲战略雄心面前的天堑，多个欧洲国家在资金问题上左支右绌。在此背景下，一项由波兰等国力推，旨在通过金融杠杆“撬动”军工产能的构想应运而生。

　　据英国《泰晤士报》网站报道，为给军事现代化升级及扩大军工产业规模提供资金支持，欧洲多国政府正在酝酿一项提案：打造一个共享的“弹药银行”，各国政府只需注入相对小额的资金，便可吸引私营部门提供规模庞大的贷款。借助这些贷款，军火制造商将摆脱旷日持久的传统采购流程，从而快速扩建工厂。

　　这项提议远不止于创造一个新的融资工具，更是欧洲在追求“战略自主”道路上的一场关键金融实验，其成败将检验欧洲能否真正凝聚集体意志，将安全掌握在自己手中，而非永久依赖跨大西洋伙伴。

危机倒逼与能力赤字下的被迫转型

　　欧洲安全架构正经历冷战结束以来最剧烈、最深刻的瓦解与重构。严酷的欧洲地缘冲突清晰映照出欧洲在国防工业和军事能力上长期存在的“空心化”窘境。欧洲数十年来对“美国制造”从高端战机到精确制导弹药的深度依赖，以及“马放南山”式的国防预算削减，使得其军工产业链严重萎缩、反应迟缓。

　　当俄乌冲突爆发，急需补充库存、援助乌克兰并武装自身力量时，欧洲各国尴尬地发现，即便是155毫米炮弹这样的基础弹药，其产能也远远无法满足激增的需求。这种能力赤字，不仅削弱了欧洲对盟友的支持力度，更从根本上动摇了其自我防卫的可信度。

　　这催生了迫切的军备需求，但也让欧洲直接面临着天文数字般的财政压力。根据多项战略评估，欧盟若想在不依赖美国的情况下，建立起包括大规模现代化旅级战斗队、列装数以千计的新型主战装备等足以威慑潜在对手的可靠防务力量，每年需额外投入2500亿欧元。这一巨额数字让许多本就疲于应付经济增长乏力、社会福利负担沉重的欧洲国家政府感到窒息：一方面要履行对北约的承诺，将国防开支提升至GDP的2%以上；另一方面又要应对国内民生诉求，避免因大幅增加军费而引发政治动荡。这种财政上的艰难困境成为欧洲重整军备道路上最现实的绊脚石。

　　此外，欧洲国家传统融资渠道的狭窄与限制，进一步收紧了军工产能扩张的绳索。欧洲主要商业银行和投资机构普遍将国防工业视为“禁忌领域”或高风险行业，提供融资的意愿低、条件苛刻。军火制造商因此常常面临“先有订单还是先投资扩产”的困局：没有确定性的长期资金承诺，它们不敢轻易投入巨资建设新厂房、购置新设备，而没有充足的产能，各国政府又无法快速获得装备。这一死循环迫切需要一个能够打破常规，提供稳定、大规模且高效融资的新型机制，正是这一多重需求催生了“弹药银行”构想。

受创新融资与战略自主双重驱动

　　中东欧前沿国家是“弹药银行”构想的核心驱动力与最积极倡导者。特别是波兰，由于身处与乌克兰接壤的地缘前线，对安全威胁的感知最为直接和迫切。波兰国防部长兼副总理科西尼亚克-卡梅什提出的“欧洲重整军备银行”倡议，借鉴了欧洲投资银行、欧洲复兴开发银行等多边开发银行的经验，旨在为军工企业提供传统银行不愿或无法提供的长期、低息项目贷款，以专门用于国防项目生产线扩建、技术升级和原材料储备，从而快速打通从资金到产能的梗阻，其精妙之处在于杠杆效应：各成员国政府只需注入相对有限的初始资本或担保，即可凭借该机构的信用，在金融市场上撬动数倍乃至数十倍的私人资本，从而建立一个能够超越国界、汇聚资源、专注于国防投资的特殊金融机构。

　　从直接目标来看，欧洲这一金融机制创新旨在解决欧洲军工产业扩产的“燃眉之急”，并为长期的军事现代化提供充足血液，其运作逻辑是化“零”为“整”，将各国分散且有限的国防预算增量，通过一个专业平台聚合放大，从而形成能够支撑战略性大项目的投资能力。

　　例如，该项目可以帮助类似德国莱茵金属这样的公司将炮弹年产能从当前的数十万发大幅加速提升至2027年的百万发级目标。与此同时，该项目鼓励跨国合作项目，通过金融纽带优化产业布局，减少不必要的内部竞争与重复建设，反向整合和塑造一个更加一体化、高效和富有韧性的欧洲国防工业与技术基础，最终让欧洲的军工体系不仅能为当下危机服务，更能为未来可能更高强度的安全挑战做好物质准备。

　　因此，从这个更高层面的战略视角审视，“弹药银行”项目承载着欧洲追求“战略自主”这一宏大叙事的关键一环，其长远意图是减少欧洲在安全领域对美国的系统性依赖。

　　俄乌冲突让欧洲清醒地认识到，防务自主不能停留在政治宣言上，而必须建立在坚实的工业与金融自主之上，一个由欧洲自主掌控的国防融资体系，意味着欧洲能根据自己的战略优先级而非供应商的商业利益或他国的政治议程，来决定何时、为何种武器系统投资。这是欧洲从“消费者”向“生产者”和“掌控者”身份转变的重要金融基础设施。

　　同时，该项目构想也向内外传递出一个明确信号：欧洲正严肃地打算为自己的安全承担首要责任，并愿意为此建立相应的、可持续的财政与工业支撑体系。这不仅是当前保障欧洲地缘安全的需要，更是在大国竞争时代重塑欧洲全球角色、维护欧洲战略行动自由的根本性举措。

内部博弈还将持续

　　尽管欧洲“弹药银行”的构想颇具吸引力，也获得了诸多国家的支持，但要将其从设计蓝图变为现实还面临着诸多制约。其首要障碍来自欧洲内部根深蒂固的分歧与博弈。例如，以德国为代表的“谨慎派”明确表示反对该项目，德国的反对基于其国家利益计算：作为欧盟经济实力最强、主权信用评级最高的成员国，德国政府和企业在本国或国际资本市场完全可以以优惠条件轻松获得充足融资，因此缺乏动力去为一个可能让其承担更多出资责任，却未必能优先惠及本国产业的泛欧机构买单。

　　这一分歧本质上体现了欧洲内部“前沿国家”与“核心国家”在威胁感知紧迫性、财政能力以及工业利益上的深刻裂痕，从而使得波兰等国的安全焦虑与德国的审慎经济考量形成难以调和的矛盾。在这种情况下，任何超越成员国部分主权让渡的泛欧倡议，都需要极其艰难的政治磋商与利益交换，进程必然缓慢且结果充满变数。

　　此外，即便是“弹药银行”构想能够克服政治障碍成功设立，在实际运作中也将面临一系列棘手的治理与操作挑战。其中最核心的问题是：钱给谁？怎么花？这涉及敏感的采购权与利益分配。拥有成熟军工体系的法国、德国、意大利等国，是否会接受一个可能将资金引向东欧新兴军工企业的机制？反之，东欧国家又是否愿意用自己的出资，主要去采购西欧国家的昂贵装备？欧盟现有的“欧洲防务基金”和“永久结构性合作”机制在执行中已饱受此类争议困扰，因为这些都触及了“欧洲主权”与“国家主权”的边界，以及“战略自主”与“保护主义”的灰色地带。因此，“弹药银行”必须设计出一套既能体现欧洲整体利益、又能公平照顾各国关切的极其复杂的项目评估与资金分配规则，否则极易陷入内部扯皮而效率低下。

　　受上述政治分歧与操作挑战，欧洲“弹药银行”乃至整个军工复合体的长远发展，仍面临多重不确定性：政治上的博弈与规则设计的困境，可能使该计划推进缓慢、效能受限；欧洲社会对“军事化”的接受程度、私营企业对长期稳定订单的信心，则进一步受制于俄乌冲突走向、跨大西洋关系演变等外部变量的影响。若地缘压力减弱或美国调整政策，欧洲推动防务合作的紧迫性可能下降，从而导致“弹药银行”面临需求萎缩与投资过剩的风险。此外，这一构想最终能否避免沦为低效的官僚项目，还取决于欧洲各国能否在分歧中凝聚持久共识，并在战略自主与集体利益之间找到可持续的平衡。它的前途，与欧洲一体化的命运一样，依然在历史的十字路口徘徊。

　　（作者系国防科技大学副教授）